בתביעה שעניינה נזקי גוף או רשלנות רפואית יש להוכיח כל ענין שברפואה באמצעות חוות דעת רפואית- זה כרטיס הכניסה לבית המשפט אחרת התביעה בסכנת מחיקה.
הקושי הנפוץ ביותר הוא "קשר השתיקה" בין הרופאים: מרבית המומחים מעדיפים באופן טבעי להגן על הקולגות שלהם, ולא לתקוף אותם, זה יותר קל, הרופאים נפגשים בהשתלמויות מקצועיות ולא רוצים להיתפס כמומחה ש"פועל נגד הזרם" ו"רוכש אויבים". ולכן חלק מהרופאים יתרחקו ממלאכת כתיבת חוות דעת מטעם תביעה. קושי זה מכונה "קשר השתיקה" בין הרופאים.
יש הזועמים על קשר שתיקה זה אשר פוגע- כך לפי הטענה- בזכותם של המתדיינים ליומם הראוי בבית המשפט וחוסם להם את האפשרות למצות את דינם.
אנחנו מאמינים שעו"ד מיומן ידע להתמודד עם קשר השתיקה הזה ולעקוף אותו. במשרדנו הצטבר מאגר של מומחים ישרים והגונים שאיתם אנחנו עובדים לאחר שהשתכנענו שהם מסוג המומחים שיעדיפו שהצדק יצא אל האור, שלא יחששו לתפוס צד, גם אם זה נגד קולגות שלהם.
קושי נוסף בקבלת חוות דעת רפואית מופיע באותם מקרים שבהם מעטים המומחים בעלי שם באותו תחום ספציפי, או שמעטים המומחים שעוסקים במתן חוות דעת רפואיות. יש מומחים שיעדיפו להתמקד רק בעשיה הרפואית. התחום הרפואי משפטי (מדיקולגאלי) הוא מאתגר עבור רופאים ומצריך מיומנות גם בכתיבת חוות דעת וגם במתן עדות בבית המשפט, וזהו לא דבר שלומדים בבתי הספר לרפואה אלא מיומנות שרופאים שעוסקים בכך רוכשים בהדרגה. גם בענין הזה עורך דין מיומן ומנוסה ידע לבחור את המומחה הנכון, המנוסה, שמבין את נקודת ההשקה בין הרפואה למשפט וינסח את חוות דעתו בצורה שקולעת ומתמודדת בדיוק עם הנקודות הנדרשות.
מגבלה נוספת שמצמצמת את האפשרות לקבל חוות דעת נובעת ממגבלה שקיימת בתקנון שרות המדינה ואשר אוסרת על רופא עובד מדינה לתת חוות דעת רפואית בהליך שהמדינה צד לה, כך לדוגמא, לרופא מביה"ח רמב"ם אסור לתת חוות דעת כנגד ביה"ח איכילוב או שיבא. מדוע? משום שהוא עובד מדינה ולא יוכל לפגוע במוסדות רפואיים כלשהם של מעסיקו (המדינה). אמנם יש רופאים רבים בפנסיה או עובדי קופות החולים שיוכלו הם לתת חוות דעת לתובעים אך ללא ספק הוראה זו מצמצמת את האפשרויות. בעבר, היה רופא אמיץ אחד בשם נחום ורבין שפנה לבג"ץ וטען שהוראה זו פוגעת בחופש העיסוק שלו כעובד מדינה וגם מצמצמת את זכות הגישה של הציבור לבתי המשפט ולכן יש לבטלה. לעתירה זו הצטרפו ההסתדרות הרפואית לישראל ולשכת עורכי הדין. בין היתר נטען כי בתחומים כמו נוירוכירורגיה, אולטרסאונד, גינקולוגיה, גנטיקה רפואית ופסיכיאטריה אשפוזית, קיימת בעיה אמיתית בהשגת חוות דעת רפואיות. בג"ץ קיבל חלקית את הטענה וקבע שבתחומי רפואה מסויימים תבוטל ההוראה הזו ורופאים עובדי מדינה יוכלו לתת חוות דעת רפואית (עליון – בג"ץ 9198/02). עורכי דין הבקיאים בנושא ידעו לפנות אל המומחה הנכון שחף מכל ניגוד אינטרסים ויכול לתת חוות דעת כנגד חבריו למקצוע ללא מגבלה כזו או אחרת.
קושי נוסף ואחרון קשור ביכולת לממן עלות חוות דעת רפואית: לא כל תובע יכול להוציא אלפי שקלים מכיסו ולממן חוות דעת רפואית. כיום יש פתרון גם לענין הזה: ישנן חברות שמשקיעות בהליכים משפטיים ומממנות את הוצאות המשפט עד לסיום ההליך בריבית מסויימת ולוקחות את הסיכון שאולי חלילה בסוף ההליך לא יפסק שום פיצוי כספי שאז הן אלו שסופגות את הנזק. ומדוע הן עושות זאת? משום שהן בוחרות בתבונה רבה רק משרדי עורכי דין עם תוצאות מוכחות שמוכרים בתחום ושיודעים למיין את התביעות ולצאת לדרך רק עם תביעות בעלות סיכוי גבוה לפיצוי. אנו יכולים להצהיר כי עד היום כל פניה של משרדנו לחברות ההשקעות התקבלה בחיוב, כלומר בכל מקרה של לקוח של משרדנו שנתקל בקושי תזרימי ולא יכול היה לממן חוות דעת רפואית, השגנו עבורו מימון מיידי מחברת ההשקעות.
במצב רגיל חובה לצרף חוות דעת, אך ישנם חריגים שבהם דרושים "טעמים מיוחדים" כדי לקבל פטור מצירוף חוות דעת רפואית, כך נקבע למשל במקרה של אדם שנפטר לאחר השתלת כבד. עורכי הדין שיצגו את משפחתו טענו שכל הנסיונות לקבל חוות דעת רפואית בתחום השתלות הכבד לא צלחו, המומחים חששו לחשוף את שמם והיחיד שהסכים לסייע מאחורי הקלעים נותר בעילום שם. התובעים הוכיחו שישנם מעט מאוד מומחים שעוסקים בתחום זה ויש "קשר שתיקה" ביניהם. האותו מקרה השופט שפירא התרשם השתכנע שבתחום הספציפי של השתלות כבד קיים "קשר שתיקה" ולכן התקיים "טעם מיוחד" שמצדיק מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש. (מחוזי – ת.א. 6743-09-11). בערעור שהודש טען בית החולים שהתובע יכול היה לפנות למומחה בחו"ל אך בית המשפט העליון קבע שאין שום סיבה לחייב את התובעים לחפש מומחים בחו"ל לאור ההוצאות הכרוכות בכך (עליון – רע"א 1358/12).
לסיכום
מלאכת בחירת המומחה שיתמוך בתביעה ויתן חוות דעת רפואית היא משימה חשובה שמשפיעה על כל המשך ההליך המשפטי. המטרה שלנו בשדה הקרב של תביעת הרשלנות הרפואית היא לא רק לשרוד אלא גם לצאת כשידינו על העליונה. ולכן אנו בוחרים בתבונה רבה את המומחה המדוייק שמתאים לכל תביעה ומתחשבים בכל השקולים והמגבלות הקיימים, כך אנו ערוכים לצאת לדרך המשפטית כשאנו מצויידים בכלים המתאימים שיסייעו לנו להשיג את התוצאה הכי טובה עבורכם.